Por Melvin Garita | 11-Jun-2016 [1]
El día de ayer la Refinadora Costarricense de Petróleo S.A., reveló dos noticias bastante negativas para la sociedad costarricense:
- Mercado internacional impacta el costo de los combustibles [2]
- Fallo de Sala IV: Recope puede cargar costos de su convención colectiva a tarifas de combustible [3]
La condición monopólica en la que opera RECOPE no podría ponernos en una mayor indefensión a todos los consumidores. Estamos ante una situación en la que esta empresa se apodera de nuestros ingresos empleando para ello la fuerza que le dan las leyes, los consumidores no tenemos ninguna opción para impedir la apropiación de nuestros ingresos, nuestra voluntad no es tomada en cuenta, no interesa, no importa.
Y las excusas que utiliza RECOPE cada vez son más toscas y groseras, la delicadeza ya no importa, ¡las leyes nos respaldan! pareciera decir. Para ilustrar esto podemos observar el siguiente gráfico.
En él se pueden apreciar las utilidades/pérdidas acumuladas de RECOPE, la evolución del precio de la gasolina súper en nuestro país y la evolución del precio de los futuros del petróleo (través del contrato continuo CL1).
Como se observa en el gráfico al cierre de junio de 2014 RECOPE registraba pérdidas por ₵10.592 millones, esto cuando el precio que pagábamos por la gasolina súper era de ₵787 por litro y el precio de los futuros del petróleo era de $105.37. En el siguiente trimestre el precio del petróleo cayó un 14% ($91) y el precio de la gasolina súper apenas disminuyó 1% (₵779), este desfase hizo que las pérdidas de RECOPE desaparecieran y se convirtieran en utilidades de ₵4.568 millones.
En el siguiente trimestre la fiesta continúo, el precio del petróleo registraba ya una caída de 50% ($53.27) desde los altos de Mar/14 y el precio que pagábamos por la gasolina súper apenas había bajado un 12% (₵689). Las utilidades de RECOPE cerraron ese año, según datos de la SUGEVAL, en ₵17.431 millones.
En 2015 las extrañas pérdidas -para una empresa que lo único que hace es intermediar- se volvieron a presentar: en los primeros tres trimestres del 2015 el precio del petróleo rondó entre $45 y $60, lo que llevó a que RECOPE acumulara pérdidas por ₵12.918 millones, sin embargo, el precio del petróleo registró una abrupta caída en el mercado internacional hasta cerrar el año 2015 en $37.07, una caída de 65% respecto al precio de Jun/14, esto ocurrió y en nuestra querida Costa Rica, ARESEP y RECOPE, apenas corregían el precio en un 29% (₵559) respecto a lo que pagábamos en junio de 2014.
¿Cómo se llama la obra?
Las pérdidas -¡difíciles de explicar!- de RECOPE disminuyeron en poco más de la mitad, en un trimestre pasaron de ₵12.918 millones a ₵6.003 millones.
El primer trimestre del 2016 ha sido un buen arranque de año para RECOPE, acumula ganancias por ₵9.550 millones, esto cuando el precio del petróleo se mantenía con una caída del 64% ($36) respecto a los máximos de Jun/14, y a los consumidores apenas nos ajustaban una disminución del 43% (₵445).
El aumento a ₵518 en el precio de la gasolina súper decretado el 03 de junio pasado más el anunciado ayer de ₵84 para julio, nos llevaría a un precio de ₵612, lo que equivale a una disminución de 24% respecto a los máximos que pagábamos en junio de 2014. Todo esto ocurre cuando el precio del petróleo cerró ayer en $48.87, menos de la mitad de lo que registraba en Jun/14.
Esto no es una obra, es un descaro amparado en la maraña de leyes y regulaciones en que estamos -por gusto- inmersos todos los costarricenses.
Impuesto sobre la Renta e Impuesto a los combustibles
Para no terminar ahí, el déficit fiscal aparece, porque está en todos lados, así como lo está el Flying Spaghetti Monster, por que la voracidad fiscal para lograr pagar los sueldos y salarios del Gobierno dictamina que RECOPE debe pagar impuesto de renta, ¿las tarifas que le aprueba ARESEP deberían buscar que sea una empresa con fines de lucro o no?
No es suficiente que en el 2015 todos los costarricenses pagáramos por concepto del impuesto único a los combustibles ₵457.827 millones, cerca de $856 millones de dólares, no, también las tarifas aprobadas generan utilidades que son sujetas del impuesto sobre la renta.
Esos $856 millones por año, sí por año, que deberían ir a construir y reparar carreteras, que alcanzarían para varias ampliaciones de la ruta 32, que me permitirían ir más a mi querido Guácimo o a usted a las paradisiacas playas caribeñas; que también alcanzarían para la construcción de la carretera a San Ramón o para alcanzar la más alta infraestructura de transportes, o experimentar presas decentes, son utilizados para cubrir otros gastos, porque alguien decide que en infraestructura no los necesitamos.
Mercado versus monopolio creado por la nacionalización
No es posible dejar de mencionar, dentro de la maraña de regulaciones y leyes en que estamos todos enredados, esa visión con la que nos adoctrinan en la educación pública, en la cual el Estado Benefactor nos va a salvar a todos.
La dinámica de precios que vimos entre los precios de la gasolina súper y el precio de los contratos de futuros del petróleo, nos revelan las enormes diferencias que se presentan cuando le entregamos el papel de proveer un bien o un servicio al mercado o al Estado.
La Autoridad Reguladora de Servicios Públicos, ARESEP, debería promover la apertura de este mercado, ¡la desregulación es posible!, hace tampoco como 1975 Costa Rica tenía un mercado privado de distribución de combustibles, nuestros vecinos centroamericanos lo tienen, tienen la libertad de elegir.
Ya es hora que el Estado, con sus convecciones colectivas e ineficiencia característica, salga de este mercado.
Fuentes:
[1] http://www.elfinancierocr.com/blogs/valor_presente/Utilidades-de-RECOPE-y-su-Bolsillo_7_973772614.html
[2] https://www.recope.go.cr/mercado-internacional-impacta-el-costo-de-combustibles/
[3] http://www.nacion.com/nacional/servicios-publicos/Votacion-dividida-votos-favor_0_1566043423.html
Monday, June 13, 2016
Friday, June 10, 2016
¿DEBEMOS CAMBIAR LA FORMA DE ELEGIR A NUESTROS DIPUTADOS?
Por Steven J. Caamaño | 9 Junio 2016
¡La respuesta es un rotundo “SÍ”!
En el sistema actual, “los electores votan por los partidos, la totalidad de sus votos válidos debería asignarse a los partidos votados; luego, calcularse por aproximaciones sucesivas el ‘costo’, ‘precio’, ‘cociente democrático’ o número de votos requeridos por cada diputación; después asignar las diputaciones a los partidos dividiendo sus votos entre el cociente democrático, y finalmente distribuir por provincias las curules de cada partido, en proporción a los votos obtenidos en ellas” [1]. “El ‘cociente democrático’ integra los 7 cocientes y 7 sub-cocientes provinciales en un cociente único o democrático, para eliminar las desigualdades y tratar por igual a todos. Implica una integración de las 7 circunscripciones provinciales en una sola circunscripción nacional, teniendo en cuenta que los diputados tienen jurisdicción nacional, que se eligen por la nación, y que se trata de una sola Asamblea Legislativa de la República de Costa Rica, y no de 7 asambleas provinciales” [1].
La Nación publicó un video que trata de explica, de una forma sencilla, el “espagueti matemático” que emplea el Tribunal Supremo de lecciones para determinar quién gana las curules [2]. El punto es que dicho sistema es injusto por dos razones.
Primero, porque “el sistema vigente trata desigualmente a los participantes, produciendo resultados potencialmente injustos. En febrero de 2010 asignó 6 diputaciones al PUSC que obtuvo 155.047 votos, mientras que al PASE que recibió 171.958 le asignó solo 4 diputaciones, a pesar de que obtuvo 16.911 votos más que el PUSC” [1]. “Es decir, que al partido que obtuvo 16.911 votos más le asignó 2 diputaciones menos. Lo anterior no sorprende, porque con el sistema vigente cabe esperar: sustracción de diputaciones a partidos nacionales minoritarios; adición a partidos mayoritarios y a partidos provinciales, y alteraciones al azar que favorecen a unos y perjudican a otros” [1].
Segundo, lo más importante en mi opinión, porque las “argollas” y la “muchedumbre de gradería de sol” de los partidos políticos son quienes determinan los candidatos (en orden de prioridad) que serán elegidos a las curules de diputados. Nosotros no votamos por un candidato a diputado que represente a nuestro cantón o provincia; nosotros votamos por un partido político y este es quien determina quien ocupa dicha curul. ¡Eso me parece inaceptable! Por eso es que tenemos Asambleas Legislativas repletas de gente inepta e incapaz para legislar, pero que tiene peso dentro del partido. Por ejemplo, el partido socialista Frente Amplio nos zampo sindicalistas, estudiantes, y ex sacerdotes.
Únase a nosotros y envíele correos electrónicos a todos los diputados [3], para exigirles la creación de un proyecto de ley que nos permita elegir directamente a los diputados, en vez de que los partidos políticos sean quienes los eligen.
Su servidor,
Steven J. Caamaño
https://www.facebook.com/lanocivaizquierdatica/
[1] http://www.nacion.com/archivo/Sistema-eleccion-diputados_0_1152684743.html
[2] http://www.nacion.com/nacional/politica/diputados-hare_3_1392490749.html
[3] http://asamblea.go.cr/ca/Lists/Diputados/Todos%20los%20elementos.aspx
¡La respuesta es un rotundo “SÍ”!
En el sistema actual, “los electores votan por los partidos, la totalidad de sus votos válidos debería asignarse a los partidos votados; luego, calcularse por aproximaciones sucesivas el ‘costo’, ‘precio’, ‘cociente democrático’ o número de votos requeridos por cada diputación; después asignar las diputaciones a los partidos dividiendo sus votos entre el cociente democrático, y finalmente distribuir por provincias las curules de cada partido, en proporción a los votos obtenidos en ellas” [1]. “El ‘cociente democrático’ integra los 7 cocientes y 7 sub-cocientes provinciales en un cociente único o democrático, para eliminar las desigualdades y tratar por igual a todos. Implica una integración de las 7 circunscripciones provinciales en una sola circunscripción nacional, teniendo en cuenta que los diputados tienen jurisdicción nacional, que se eligen por la nación, y que se trata de una sola Asamblea Legislativa de la República de Costa Rica, y no de 7 asambleas provinciales” [1].
La Nación publicó un video que trata de explica, de una forma sencilla, el “espagueti matemático” que emplea el Tribunal Supremo de lecciones para determinar quién gana las curules [2]. El punto es que dicho sistema es injusto por dos razones.
Primero, porque “el sistema vigente trata desigualmente a los participantes, produciendo resultados potencialmente injustos. En febrero de 2010 asignó 6 diputaciones al PUSC que obtuvo 155.047 votos, mientras que al PASE que recibió 171.958 le asignó solo 4 diputaciones, a pesar de que obtuvo 16.911 votos más que el PUSC” [1]. “Es decir, que al partido que obtuvo 16.911 votos más le asignó 2 diputaciones menos. Lo anterior no sorprende, porque con el sistema vigente cabe esperar: sustracción de diputaciones a partidos nacionales minoritarios; adición a partidos mayoritarios y a partidos provinciales, y alteraciones al azar que favorecen a unos y perjudican a otros” [1].
Segundo, lo más importante en mi opinión, porque las “argollas” y la “muchedumbre de gradería de sol” de los partidos políticos son quienes determinan los candidatos (en orden de prioridad) que serán elegidos a las curules de diputados. Nosotros no votamos por un candidato a diputado que represente a nuestro cantón o provincia; nosotros votamos por un partido político y este es quien determina quien ocupa dicha curul. ¡Eso me parece inaceptable! Por eso es que tenemos Asambleas Legislativas repletas de gente inepta e incapaz para legislar, pero que tiene peso dentro del partido. Por ejemplo, el partido socialista Frente Amplio nos zampo sindicalistas, estudiantes, y ex sacerdotes.
Únase a nosotros y envíele correos electrónicos a todos los diputados [3], para exigirles la creación de un proyecto de ley que nos permita elegir directamente a los diputados, en vez de que los partidos políticos sean quienes los eligen.
Su servidor,
Steven J. Caamaño
https://www.facebook.com/lanocivaizquierdatica/
[1] http://www.nacion.com/archivo/Sistema-eleccion-diputados_0_1152684743.html
[2] http://www.nacion.com/nacional/politica/diputados-hare_3_1392490749.html
[3] http://asamblea.go.cr/ca/Lists/Diputados/Todos%20los%20elementos.aspx
¿NECESITAMOS MAS DIPUTADOS?
Por Steven J. Caamaño | 6 Junio 2016
¡La respuesta me sorprendió a mí y es “SÍ”! ¿Cómo puede ser eso posible, si los que tenemos son un fracaso y más fieles a su partido que a los costarricenses que dicen representar? Permítanme explicarles…
Yo siempre he argumentado que los 57 diputados que tenemos, no sirven para legislar, por varias razones. Primero, porque los candidatos a diputados no son elegidos por los costarricenses. Recordemos que nosotros votamos por un partido para elegir diputados. Segundo, porque los candidatos a diputados son elegidos por los partidos políticos. Recordemos que las “argollas de poder” y “la muchedumbre de gradería de sol” son quienes crean una “lista cerrada” de candidatos a diputado. Tercero, porque la inmensa mayoría de los candidatos no son idóneos o calificados para legislar. En otras palabras, no son abogados ni personas exitosas de negocios en el sector privado o público. Recordemos que los “ex sacerdotes”, “sindicalistas”, y “estudiante universitario” del partido socialista Frente Amplio (FA) no están calificados para legislar. ¿Entonces, como remediamos el asunto? ¡De una forma simple e ingeniosa! ¡Escogemos un diputado, por cada cantón del país (81 en total), de la misma forma que escogemos a los alcaldes de cada cantón!
Douglas Caamaño me dio la idea y me parece genial. Una Asamblea Legislativa constituida por 81 diputados, representando cada uno de los cantones del país, tiene muchas ventajas. Primero, los ciudadanos de cada cantón podrán escoger individualmente a su propio diputado. De esta manera, los partidos ya no podrán zamparnos un montón de diputados a nivel nacional que no hemos elegido. Segundo, usted podrá dirigirse directamente a “su diputado” (porque es quien representa a su cantón) con sus comentarios, quejas, propuestas, y recomendaciones. Por ejemplo, si usted reside en Curridabat y tiene un problema con la municipalidad; usted podrá dirigirse a su diputado para que este interceda por usted. Tercero, si el diputado resulta un fracaso para legislar o comete algún crimen, este puede ser removido con un referendo revocatorio a nivel cantonal. ¿Se imaginan? Ya hubiéramos echado a más de la mitad de los diputados... ¿Entonces, cómo logramos que se cambien las leyes, para que podamos hacerlo? ¡“Informándoselo a todos”!
Primero, tenemos que “regar la bola” con nuestros familiares y amigos y que ellos, a su vez, “rieguen la bola” entre sus familiares y amistades. Recordemos que, si la gente no está enterada de este tema, no nos va a apoyar en esta o cualquier otra iniciativa por el bien del país… Segundo, una vez que la idea toma fuerza entre los costarricenses, a los diputados no les va a quedar más remedio que crear un proyecto de ley. Recordemos que un proyecto de ley lleva tiempo y entre más pronto lo inicien, más pronto se va a implementar. Tercero, si los diputados se rehúsan a crear un proyecto de ley que le devuelve a los costarricenses la potestad de elegir a los diputados individualmente, los forzamos el tema a través de una iniciativa ciudadana o un referendo. Recordemos que nosotros, nos los diputados, son los que tienen la última palabra en esta imperfecta pero maravillosa democracia nuestra. Recordemos también que nuestros gobernantes y los sindicatos públicos, se han aprovechado de nuestra indiferencia y apatía, para hacer lo que les da la gana.
Finalmente, les recuerdo que las cosas que andan mal en este país “no se resolverán de un día para otro” y tardaremos mucho tiempo para resolverlos. Así que debemos armarnos de paciencia y no aflojar ni un milímetro.
Su servidor,
Steven J. Caamaño
https://www.facebook.com/lanocivaizquierdatica/
¡La respuesta me sorprendió a mí y es “SÍ”! ¿Cómo puede ser eso posible, si los que tenemos son un fracaso y más fieles a su partido que a los costarricenses que dicen representar? Permítanme explicarles…
Yo siempre he argumentado que los 57 diputados que tenemos, no sirven para legislar, por varias razones. Primero, porque los candidatos a diputados no son elegidos por los costarricenses. Recordemos que nosotros votamos por un partido para elegir diputados. Segundo, porque los candidatos a diputados son elegidos por los partidos políticos. Recordemos que las “argollas de poder” y “la muchedumbre de gradería de sol” son quienes crean una “lista cerrada” de candidatos a diputado. Tercero, porque la inmensa mayoría de los candidatos no son idóneos o calificados para legislar. En otras palabras, no son abogados ni personas exitosas de negocios en el sector privado o público. Recordemos que los “ex sacerdotes”, “sindicalistas”, y “estudiante universitario” del partido socialista Frente Amplio (FA) no están calificados para legislar. ¿Entonces, como remediamos el asunto? ¡De una forma simple e ingeniosa! ¡Escogemos un diputado, por cada cantón del país (81 en total), de la misma forma que escogemos a los alcaldes de cada cantón!
Douglas Caamaño me dio la idea y me parece genial. Una Asamblea Legislativa constituida por 81 diputados, representando cada uno de los cantones del país, tiene muchas ventajas. Primero, los ciudadanos de cada cantón podrán escoger individualmente a su propio diputado. De esta manera, los partidos ya no podrán zamparnos un montón de diputados a nivel nacional que no hemos elegido. Segundo, usted podrá dirigirse directamente a “su diputado” (porque es quien representa a su cantón) con sus comentarios, quejas, propuestas, y recomendaciones. Por ejemplo, si usted reside en Curridabat y tiene un problema con la municipalidad; usted podrá dirigirse a su diputado para que este interceda por usted. Tercero, si el diputado resulta un fracaso para legislar o comete algún crimen, este puede ser removido con un referendo revocatorio a nivel cantonal. ¿Se imaginan? Ya hubiéramos echado a más de la mitad de los diputados... ¿Entonces, cómo logramos que se cambien las leyes, para que podamos hacerlo? ¡“Informándoselo a todos”!
Primero, tenemos que “regar la bola” con nuestros familiares y amigos y que ellos, a su vez, “rieguen la bola” entre sus familiares y amistades. Recordemos que, si la gente no está enterada de este tema, no nos va a apoyar en esta o cualquier otra iniciativa por el bien del país… Segundo, una vez que la idea toma fuerza entre los costarricenses, a los diputados no les va a quedar más remedio que crear un proyecto de ley. Recordemos que un proyecto de ley lleva tiempo y entre más pronto lo inicien, más pronto se va a implementar. Tercero, si los diputados se rehúsan a crear un proyecto de ley que le devuelve a los costarricenses la potestad de elegir a los diputados individualmente, los forzamos el tema a través de una iniciativa ciudadana o un referendo. Recordemos que nosotros, nos los diputados, son los que tienen la última palabra en esta imperfecta pero maravillosa democracia nuestra. Recordemos también que nuestros gobernantes y los sindicatos públicos, se han aprovechado de nuestra indiferencia y apatía, para hacer lo que les da la gana.
Finalmente, les recuerdo que las cosas que andan mal en este país “no se resolverán de un día para otro” y tardaremos mucho tiempo para resolverlos. Así que debemos armarnos de paciencia y no aflojar ni un milímetro.
Su servidor,
Steven J. Caamaño
https://www.facebook.com/lanocivaizquierdatica/
Friday, May 27, 2016
DESORDEN IMPERA EN LA PLANILLA DEL ICE
Por Juan Fernando Lara S. | 27-May-2016
Claudio Dittel, exgerente corporativo de Finanzas y Administración del Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), afirma que impera el desorden en el manejo de la planilla de esa entidad, lo cual cuesta “miles de millones de colones” al país.
Así lo declaró ayer a diputados de la Comisión de Control de Ingreso y Gasto Público de la Asamblea Legislativa.
“Hay desorden debido a que la estructura de la planilla es de hace 25 años. Es totalmente obsoleta. Hay una propuesta de una nueva escala salarial, que ha sido rechazada”, señaló.
Dittel afirmó ante consultas de los legisladores que hay al menos 300 empleados en el ICE recibiendo salarios propios de puestos de jefatura, aun sin tener esas funciones.
El exfuncionario confirmó la existencia de dictámenes emitidos por una funcionaria del ICE, llamada Gabriela Sánchez, quien era subalterna de Julieta Bejarano, directora jurídica del ICE, indicando que no había justificación para esos salarios.
La recomendación de Sánchez siempre fue ajustar los salarios de esos empleados conforme a las labores que desempeñaban hoy, señaló Dittel.
Sin embargo, Bejarano no aplicó esos criterios y más bien Sánchez fue separada del proceso y, eventualmente, también del Instituto, confirmó Dittel.
Este tipo de situaciones influye así en el gasto en salarios que ha tenido el ICE.
El diputado Mario Redondo, del Partido Alianza Demócrata Cristiana y presidente de la Comisión, citó que el ICE casi triplicó los salarios, pues ese rubro pasó de ¢112.996 millones en el 2006 a ¢395.909 en el 2015.
Agregó que los salarios constituían 18,5% del gasto total del ICE en el 2006, pero nueve años después, ya era un 26, 2%.
Al 31 de diciembre del 2015, el ICE tenía 21.253 funcionarios, según el Sistema Centralizado de Recaudación de la Caja Costarricense de Seguro Social.
Fuente: http://www.nacion.com/nacional/servicios-publicos/Desorden-impera-planilla-Instituto_0_1563243702.html
Claudio Dittel, exgerente corporativo de Finanzas y Administración del Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), afirma que impera el desorden en el manejo de la planilla de esa entidad, lo cual cuesta “miles de millones de colones” al país.
Así lo declaró ayer a diputados de la Comisión de Control de Ingreso y Gasto Público de la Asamblea Legislativa.
“Hay desorden debido a que la estructura de la planilla es de hace 25 años. Es totalmente obsoleta. Hay una propuesta de una nueva escala salarial, que ha sido rechazada”, señaló.
Dittel afirmó ante consultas de los legisladores que hay al menos 300 empleados en el ICE recibiendo salarios propios de puestos de jefatura, aun sin tener esas funciones.
El exfuncionario confirmó la existencia de dictámenes emitidos por una funcionaria del ICE, llamada Gabriela Sánchez, quien era subalterna de Julieta Bejarano, directora jurídica del ICE, indicando que no había justificación para esos salarios.
La recomendación de Sánchez siempre fue ajustar los salarios de esos empleados conforme a las labores que desempeñaban hoy, señaló Dittel.
Sin embargo, Bejarano no aplicó esos criterios y más bien Sánchez fue separada del proceso y, eventualmente, también del Instituto, confirmó Dittel.
Este tipo de situaciones influye así en el gasto en salarios que ha tenido el ICE.
El diputado Mario Redondo, del Partido Alianza Demócrata Cristiana y presidente de la Comisión, citó que el ICE casi triplicó los salarios, pues ese rubro pasó de ¢112.996 millones en el 2006 a ¢395.909 en el 2015.
Agregó que los salarios constituían 18,5% del gasto total del ICE en el 2006, pero nueve años después, ya era un 26, 2%.
Al 31 de diciembre del 2015, el ICE tenía 21.253 funcionarios, según el Sistema Centralizado de Recaudación de la Caja Costarricense de Seguro Social.
Fuente: http://www.nacion.com/nacional/servicios-publicos/Desorden-impera-planilla-Instituto_0_1563243702.html
¿SABE USTED QUE RECOPE QUIERE PAGAR ₡515 MILLONES DE COLONES PARA “CORTE DE ZACATE”?
Por Steven J. Caamaño | 27-May-2016
Tal y como lo mencione anteriormente, uno se encuentra información muy reveladora, cuando se escarban las páginas web de los entes de la administración pública, y RECOPE es uno de los más prolíferos. Gracias a Don Allan Rivera, nos encontramos con la licitación # 2016LA-000014-02 [1] para la “CONTRATACIÓN DE LOS SERVICIOS PARA EL CONTROL DE ZACATES Y MALEZAS EN TERRENOS DE LA REFINERÍA” [2]
En dicha licitación, RECOPE quiere pagar ₡515,384,292.15 colones (casi $1 millón de dólares) para que le corten el zacate en la refinería [1] [2]. ¡Si, lo leyó bien, ₡515 millones de colones para “cortar el zacate”! ¿Le parece justo a usted? ¡Por supuesto que no! Por esa cantidad de dinero, RECOPE puede comprar cortadoras de zacate y monte por una fracción ínfima del costo de la licitación y poner a trabajar a esos holgazanes.
Nuevamente, muchas gracias a Don Allan Rivera por encontrar esta pieza de información.
Fuentes:
[1] https://www.recope.go.cr/contrataciones-paginas/contratacion.php?id=20160171
[2] http://licitaciones.recope.go.cr/Cartel/2016LA-000014-02.pdf
Tal y como lo mencione anteriormente, uno se encuentra información muy reveladora, cuando se escarban las páginas web de los entes de la administración pública, y RECOPE es uno de los más prolíferos. Gracias a Don Allan Rivera, nos encontramos con la licitación # 2016LA-000014-02 [1] para la “CONTRATACIÓN DE LOS SERVICIOS PARA EL CONTROL DE ZACATES Y MALEZAS EN TERRENOS DE LA REFINERÍA” [2]
En dicha licitación, RECOPE quiere pagar ₡515,384,292.15 colones (casi $1 millón de dólares) para que le corten el zacate en la refinería [1] [2]. ¡Si, lo leyó bien, ₡515 millones de colones para “cortar el zacate”! ¿Le parece justo a usted? ¡Por supuesto que no! Por esa cantidad de dinero, RECOPE puede comprar cortadoras de zacate y monte por una fracción ínfima del costo de la licitación y poner a trabajar a esos holgazanes.
Nuevamente, muchas gracias a Don Allan Rivera por encontrar esta pieza de información.
Fuentes:
[1] https://www.recope.go.cr/contrataciones-paginas/contratacion.php?id=20160171
[2] http://licitaciones.recope.go.cr/Cartel/2016LA-000014-02.pdf
¿SABE USTED CUANTO PAGÓ RECOPE EN “LAVADO DE CARROS”?
Por Steven J. Caamaño | 27-May-2016
Uno se encuentra información muy reveladora, cuando se escarban las páginas web de los entes de la administración pública, y RECOPE es uno de los más prolíferos. La licitación # 2015CD-000183-03 para el Plantel Refinería me dejó boquiabierto y me permito compartir su contenido con todos ustedes.
Aun cuando RECOPE cuenta con más de 3,000 empleados (que en su gran mayoría no hacen nada y reciben pluses y beneficios de lujo), RECOPE se dio el lujo de gastar ₡58 millones de colones en “lavado de carros” durante el 2015 [1]. ¡Si, lo leyó bien, ₡58 millones de colones en “lavado de carros”!
¿Le parece justo a usted? ¡Por supuesto que no!
Fuentes:
[1] https://www.recope.go.cr/contrataciones-paginas/contratacion.php?id=20150210
Uno se encuentra información muy reveladora, cuando se escarban las páginas web de los entes de la administración pública, y RECOPE es uno de los más prolíferos. La licitación # 2015CD-000183-03 para el Plantel Refinería me dejó boquiabierto y me permito compartir su contenido con todos ustedes.
Aun cuando RECOPE cuenta con más de 3,000 empleados (que en su gran mayoría no hacen nada y reciben pluses y beneficios de lujo), RECOPE se dio el lujo de gastar ₡58 millones de colones en “lavado de carros” durante el 2015 [1]. ¡Si, lo leyó bien, ₡58 millones de colones en “lavado de carros”!
¿Le parece justo a usted? ¡Por supuesto que no!
Fuentes:
[1] https://www.recope.go.cr/contrataciones-paginas/contratacion.php?id=20150210
Thursday, May 19, 2016
COSTA RICA: EMPLEO Y POLÍTICA SALARIAL DEL SECTOR PÚBLICO (2014)
Por Steven J. Caamaño | 18 Mayo 2016
Tal y como
había afirmado anteriormente, el problema de las estrafalarias remuneraciones,
pluses, y beneficios de los empleados del sector público no es nada nuevo. Los
archivos electrónicos de la Asamblea Legislativa rebosan con análisis y
documentos sobre el tema y me permito mencionar uno en particular. En el 2014,
Academia de Centroamérica elaboró un documento titulado “Costa Rica: Empleo y
Política Salarial del Sector Público” y refuerza muchos de nuestros argumentos
en contra de los sindicatos del sector público.
En este
estudio “se examina la dinámica de los salarios y el empleo público en Costa
Rica, ante una crítica situación fiscal en donde la masa salarial aparece como
uno de los disparadores automáticos del gasto público. La situación es muy
compleja debido a un sector público fragmentado, una autonomía institucional
fuerte, y la ausencia de un ente rector” [1]; tres de los problemas que los
proyectos de ley que rechazan los sindicatos del sector público buscan
remediar. Analicemos las conclusiones del estudio:
1. En este
documento se presenta evidencia internacional la cual concluye que la
aplicación de las mejores prácticas en sistemas de servicio civil, incluyendo
el sistema de incentivos, las remuneraciones, procesos de selección,
evaluación, rendición de cuentas, sanciones, derechos laborales y otros
aspectos, contribuye a la generación de eficiencia en la prestación de los
servicios públicos, en beneficio de la ciudadanía. Un sector público costoso,
ineficiente y sin un adecuado sistema de rendición de cuentas impide un
servicio de calidad para el ciudadano y perjudica la productividad del aparato
productivo. Esta temática no fue abordada a profundidad en el presente estudio,
toda vez que el énfasis se concentró los temas de salarios y remuneraciones.
2. La masa
salarial exhibe un crecimiento automático. Dicho crecimiento en un contexto de
ingresos fiscales con lento crecimiento contribuye a ensanchar el desequilibrio
en las finanzas públicas. De acuerdo con el Ministerio de Hacienda, ese
crecimiento automático es un tema crítico que debe atenderse con urgencia, a
fin de no caer en una situación de insostenibilidad financiera en el sector
público en pocos años, cuya corrección requerirá fuertes medidas de ajuste que
afectarían desfavorablemente el consumo, la inversión y la producción, y por el
ende el empleo.
3. La
ausencia de un organismo rector en materia de empleo y salarios públicos ha
derivado en el surgimiento de una serie de incentivos en el Gobierno Central y
en las entidades descentralizadas, que se han consolidado como derechos
adquiridos, sin una vinculación directa con el trabajo realizado. Si bien el
costo de la planilla descentralizada no incide en el déficit del Gobierno
Central, tiene importantes implicaciones sobre el precio de los servicios
públicos. Además, salarios altos en el sector descentralizado son puntos de
referencia para negociaciones en Gobierno Central.
4. A lo
largo de los años el sistema actual de empleo y salarios públicos ha generado
una serie de distorsiones e ineficiencias en el manejo del recurso humano. Si
bien existen diferencias en los salarios base según el puesto y la institución,
la raíz del problema se focaliza en los pluses salariales, los cuales se
generan en gran medida al amparo de convenciones de trabajo y que son
consideradas como derechos adquiridos e irrevocables por los sindicatos.
5. La
aplicación de los pluses se manifiesta en salarios públicos que presentan niveles
superiores a los del sector privado, diferencias en remuneraciones entre
instituciones para un mismo puesto, niveles de salarios que no guardan relación
con la calificación del funcionario sino con sus años de servicios, por citar
algunos casos documentados en el estudio.
6. Algunas
instituciones públicas como el Banco Central de Costa Rica (BCCR) y la
Contraloría General de la República (CGR), han sido exitosas en introducir el
esquema de salario único como herramienta para ir eliminando el desequilibrio
en las remuneraciones dentro del sector público, generado por el régimen de
salario base más pluses y anualidades. El salario único elimina la variabilidad
para salarios en un mismo puesto, al amparo de los principios de legalidad,
razonabilidad y proporcionalidad. A su vez, permite atraer y retener
profesionales idóneos provenientes del sector privado.
7. La
problemática tratada no es nueva, ya que el país ha realizado varios intentos
de reforma sobre el empleo público. Durante poco más de una década el
diagnóstico es básicamente el mismo, sin que se hayan ejecutado las
recomendaciones indicadas.
Bajo el
contexto referido, varios temas merecen especial atención:
1. La
ausencia de rectoría institucional en empleo y política salarial y la
inexistencia de sistemas para controlar aumentos salariales en sector
descentralizado.
2. El
alcance y cobertura institucional que puede o debe tener una reforma en el
Régimen de Servicio Civil.
3. Los
mecanismos de automaticidad en la aplicación del sistema de remuneraciones de
salario base, anualidades y pluses, que no responden a mejoras en el desempeño
o en la productividad.
4. La
factibilidad de replicar esquemas exitosos de salario único al interior del
sector público (efecto demostración).
5. La
aplicación de las mejores prácticas internacionales en el servicio civil:
evaluación del desempeño, esquemas sancionatorios, esquemas de incentivos y
promociones basados en el mérito, racionalidad en el otorgamiento de
bonificaciones salariales, rendición de cuentas y otros aspectos.
6. La
importancia de las mediciones de eficiencia, en cuanto al número adecuado de
empleados que se requiere.
7. La
necesidad de replantear el concepto de autonomía, malinterpretado en Costa Rica
al dar vía libre a un sistema sin controles ni lineamientos para una serie de
instituciones públicas.
8. El plazo
en el que se proyectan los efectos de una reforma al Servicio Civil, derivados
de la salida de los funcionarios que se encuentran en el régimen anterior, y de
la entrada de nuevos funcionarios los cuales integrarían el nuevo régimen.
Para el caso
de una reforma al servicio civil de Costa Rica surgen varias interrogantes que
el país debe definir:
¿Cuál es el
alcance que se quiere o se puede?
¿Abarcar el
sistema en su conjunto, o por segmentos específicos?
¿Cuál es el
enfoque apropiado? ¿De choque o gradualidad?
¿El tema
está en el debate público? ¿Existe suficiente capital político para impulsar la
reforma?
¿Son
posibles las alianzas en pro de la reforma?
El
costo-beneficio de las reformas en el empleo público y la política salarial
luce positivo en términos del bienestar social, por sus impactos en el déficit
fiscal, la gobernabilidad y el desarrollo económico. Pero al mismo tiempo ello
implica un gran desafío para las autoridades, en términos de los arreglos
institucionales, políticos, económicos y sociales que serán necesarios para
poner en marcha las reformas. El tema es altamente sensible, toca una gran
cantidad de intereses y genera resistencias al cambio, como bien lo ha
evidenciado la experiencia internacional, sobre todo cuando existen posiciones
encontradas con respecto al efecto del empleo público y el costo de la planilla
estatal en la sostenibilidad de las finanzas públicas. A manera de ilustración,
en el Recuadro 5 se transcriben los planteamientos de una organización sindical
y de la Dirección General de Servicio Civil sobre dichos temas.
¡Más
clarito no canta el gallo! ¿Verdad que sí? Así que la próxima vez que escuche a
Albino Vargas y a sus camaradas sindicales, hablando de sus grandes “logros y
derechos laborales”, acuérdese de este informe [1]. Lo invito cordialmente a
que saque una hora de su vida y lea este informe tan útil; entre más informado
este usted, menos podrán embaucarlo o engañarlo los sindicalistas.
Su
servidor;
Steven J.
Caamaño
[1] http://www.asamblea.go.cr/julio_rojas/documentos_relevantes/Empleo%20y%20Pol%C3%ADtica%20Salarial%20del%20Sector%20Publico%20de%20Costa%20Rica.pdf
Subscribe to:
Posts (Atom)